第78章

                                    万曼《韦应物传》也认为贞元元年秋，韦应物到江州，任刺史；江州罢郡后，似乎曾赴京一次。孙望《韦应物事迹考述》则认为，大约贞元元年初，正当韦应物调刺江州三年任满的时候，他奉召回到长安；韦应物这次回长安，就在尚书省为左司郎中。傅璇琮文通过缜密的考辨，认为韦应物是在贞元三年应召由江州赴京为左司郎中的。李良熔《韦应物未罢江州刺史任》认为，贞元三年（公元787年）夏，韦应物未罢江州刺史，而是从江州刺史任上直接被召至京城任左司郎中的。

            六、任苏州刺史的时间：关于韦应物任苏州刺史的时间，薇园未能确考，而是云在贞元元年后不久。万曼认为韦应物守苏州刺史的时间，大约在贞元四年七月以后到六七年间。孙望的看法与万曼相近，也认为贞元四年七月以前，韦应物不可能刺苏州，而贞元五年，应物已在苏州，大约贞元七年末或八年初，应物便任满罢官，寄居苏州的永定寺了。此后，傅璇琮观点也与万曼、孙望相近，惟考证更细。

            七、其他问题：在一些小问题上，学界也有分歧，如韦应物入太学读书的时间，薇园、万曼、孙望、傅璇琮等人均认为在三卫落职之后，然廖仲安据唐代制度和韦应物诗中所叙，指出韦应物入太学当在为三卫之时，而不在三卫落职之后。玄宗西幸，他自三卫撤出，乾元元年，他又返京城，复入太学读书。又如，万曼认为，广德元年（公元763年）以前韦应物结婚，且地点是在长安，而非洛阳。孙望则认为，至德三年（即乾元元年，公元758年）应物结婚，是年二十二岁。廖仲安则考定为代宗宝应元年（公元762年）。

            性格、思想和诗歌的思想性研究  卞敬业《唐代田园诗人――韦应物》是本世纪最早对韦应物其人其诗进行专门性探讨的论文，该文在述及韦应物诗歌所表现的思想性时说："韦苏州诗中多表现其恬退性情及爱民思想。"

            薇园在其《韦苏州年谱稿·前记》中则云："观其性情恬退，不慕荣利，而少年则豪侠不羁人也。......盖棺定论，非陶靖节一流人，不能位置。"

            五十年代，北京大学中文系五五级学生编著的《中国文学史》对韦应物诗歌持否定态度，谓其思想性不高，故把他归于反现实主义诗派中。此书出版后不久，夏静岩即撰文反对这种观点，他通过对韦应物诸多作品的具体分析，认为韦应物也有"一种充满着对人世有热爱的作品"，而且归隐后也参加农业劳动，作官时也得到人民的爱戴，有些作品"也反映了人民的情感和愿望"。

            孙望《韦应物事迹考述》则从发展的角度，分时期地论述了韦应物的性格、思想的变化。他认为，少年时期的韦应物充当了唐明皇的爪牙，"这是他一生中生活的最庸俗而思想也是最不光彩的时期"。韦应物在武功折节读书和在太学受学的时期，开始接受了儒家的教育，这对于他思想作风的转变有密切关系；当然此后也还受到道家和佛家思想的影响。在洛阳丞期间，应物一方面怀着济世的抱负，然而位卑人微，无可施展；一方面又因个性傲岸，而在混浊的社会里到处碰壁：就在这重重的社会矛盾和人事摩擦下，逐渐转变成与世不协、消极退避，有时清静自持、故示高洁的韦应物。在三为刺史期间，他虽然有着同情人民之心、有着一番抱负，但却处处受挫，"佛道间杂的阴暗思想就应时而抬头了，而且即时表现为消极退让，遯世孤高的处世态度。"

            汤擎民在其《论韦应物的"兴讽诗"》中着重谈韦应物的"社会政治诗"，认为"韦应物是关心国家大事和王朝安危，注意社会政治情况，敢于揭露其中的丑恶面，同时又能同情人民疾苦的。""诗人把他的无比关心和同情，融注入'兴讽'一类的诗篇。"

            储仲君《韦应物诗分期的探讨》根据韦应物诗作所反映出来的主导情绪，将韦应物一生分为三个时期：一、洛阳前后，自就读于太学到供职京兆府以前，这是一个积极向上的时期；二、长安－滁州，自就任京兆府功曹至罢滁州刺史，这是一个消沉失望的时期；三、江州－苏州，自出任江州刺史，到寓居永定寺，这是一个满足安逸的时期。

            姜光斗的《韦应物评传》从总体上评价了韦应物的思想和诗歌的社会价值，他说："韦应物是一位性格刚直、醇厚、关心民生疾苦、入世较深的诗人。在历任地方官任上，他能不时反躬自问，把目光注向社会底层，在一定程度上反映了当时民生的疾苦。他的山水田园诗，有着较浓厚的生活气息，表现了农民的劬劳、希望和辛酸，表现了诗人对官场生活的厌倦和对现实的不满。在中盛唐之交，在杜甫和白居易之间，他的诗歌较真实地反映了现实生活，比起同时代的'大历十才子'来，现实性要强得多。"

            诗歌艺术研究  本世纪以来，人们对韦应物诗歌艺术的研究也存在着一个不断深入的过程。

            卞敬业《唐代田园诗人――韦应物》是本世纪较早对韦应物诗歌进行较深入、细致探讨的论文，文章论韦应物在诗坛上的地位云："苏州诗平易冲和，随在表现；而其真朴处，亦人不可及。""盖苏州诗品清高，极为当时文人所推重。"论其各体的风格云："盖苏州诗渊源于陶公，故以五言最为擅场，七言则较有逊色。五古气质闲妙，浑然天成，所谓朱丝素絃，一唱三叹。五律多简远，不作矜持语，而自然合拍。五绝则甚古澹，渐入化境矣。大抵韦诗多如行云流水，不著一字，神在阿堵之中，而情寄八方之表者也。"文章又谓"其言情真朴处似渊明，其写景清婉处则多似玄晖"，最后称韦应物  "为唐之陶潜"。

            本世纪上半叶的各种文学史、唐诗论著虽然也都涉及到韦应物诗歌，但多简括，不太深入。其中只有郑振铎的《插图本中国文学史》见解较独特："应物风格虽闲远，但与其说他近渊明，不如说他较近于孟浩然。真实的渊明的继人，应是王维而非应物。他和孟浩然相同，往往喜用自然景物来牵合拢来烘托自己的情绪。"

            倒是五、六十年代出版的几种文学史对韦应物诗歌的分析和评价，有一些新意。如游国恩等人编著的《中国文学史》第二册在论韦应物田园诗时着眼于韦与王、孟的区别："他的田园诗不仅仅是寄托洁身自好、乐天知命的思想，而且还流露出对农民劳苦的关怀。如《观田家》......，这比王维《渭川田家》、孟浩然《过故人庄》更接近劳动人民的感情，生活气息也比较浓厚。"又云其山水诗虽然"内容远离现实，趣味也过于孤寂。但艺术上却值得注意，诗中有人，语无虚设。虽然比不上陶诗那样醇淡浑厚，却能作到锤炼而近于自然。"又如，中科院文学所编写的《中国文学史》也认为"韦应物诗的思想性和艺术性都比较复杂"，"他的风格简洁，能用极少的句子包括很多的内容，有时平淡，有时浓丽"，"但是他也有豪迈愤激的一面，这是不容忽视的"。

            从七十年代末开始，韦应物诗歌研究才真正取得了较大的进展。

            高海夫的《中唐诗人韦应物》一文对韦诗风格有其独到的理解，认为前人所说的"澄淡精致"，"其实主要是指韦应物的个人抒情之作与流连光景之什而言的"，他的诗"在艺术上也不是一味的'澄淡精致'，工巧秀丽的"，"有些作品的语言"以古朴平淡见长"，此外，"韦应物还写过一部分声情慷慨、意象豪放、风格劲健的作品。"此外，姜光斗等人的《韦诗初探》、汤擎民的《论韦应物的"兴讽诗"》也都指出，不能仅仅把他当作一个山水田园诗人，而着重从其作品的社会意义方面肯定了韦诗的成就。

            稍后问世的储仲君的《韦应物诗分期的探讨》则认为，韦集中那些仿陶体诗作恰好不是他的风格特色的代表，而他的另一些寄赠酬答诗和游览闲居诗，不仅显示了诗人对幽静景物之美的敏感，以及细腻而形象地加以表现的才能，而且全诗渗透了一种凄清寂寞之感，从而表现出对朋友的真切思念。又如《闲居赠友》、《月溪与幼遐君贶同游》等诗"表现的是韦应物自己寓居佛寺（善福寺）的闲散、清静的生活，而不是虚拟的田园生活，诗中流露的是真情实感，而不是虚拟的高情逸趣，此乃其本色。"

            廖仲安在其所著《韦应物评传》中更是认为："韦应物对陶渊明的敬慕是无可怀疑的"，但韦应物效陶更多的是仿效其"风华清靡"的一面，韦应物从这一方面学陶，就与学谢灵运、谢眺很接近了。他的诗风达到流丽、尚未发展到富艳。

            张天健《试论韦应物及其诗歌》也认为历代诗论家把韦应物视为高雅闲淡、只是宗谢摹陶的山水田园诗人，"不无偏颇"。文章指出，韦诗能多方揭露时弊，"善反诸己，省分知足"，关心民瘼。因此，韦应物不是出世的"幽人"，而是动荡现实中的"忧人"。文章把韦应物置于盛唐到中唐的时代转折过程中加以分析，既看到了盛唐时代给予他的鼓舞，又看到了中唐时代对他的影响，因此所论较为客观。

            和前此诸文相比，胥云的《论韦应物诗歌的淡美风格》认为，韦应物的主要风格是淡美，它是理想与现实、用世与退隐的矛盾统一体，"淡"是这种矛盾的折射和显影，而儒家的仁政思想则是这种淡美风格内在生命力的底蕴。