第240章

                                    文章在论述过程中还不时与西方文论相比照，总之，该文无论是在《二十四诗品》与道家思想之关系的研究方面，还是在司空图诗论的综合探讨方面，都是十分精彩的，至今仍具有相当大的学术价值。

            五六十年代，学界对《二十四诗品》的风格论、美学观进行了有益的探讨，产生了吴调公的《诗品·构思·风格――司空图〈诗品〉风格论》、《诗品·诗境·诗美――论司空图〈诗品〉的美学观》、高捷的《〈廿四诗品〉试探》等成果。另外，六十年代中前期，学界还展开过一次规模不算很大的关于《二十四诗品》评价的讨论。孙昌熙等人在《读司空图〈诗品〉臆说》中认为，《诗品臆说》虽然存在唯心成分，但基本上属于现实主义作品。这种看法当时遭到黄广华和孙昌武的批驳，他们撰文认为，《诗品》陷入唯心主义的神秘想象之中，没有多少价值，孙昌熙等人是盲目推崇古人，从中可以看出反驳者或多或少地受当时"左"的思潮影响，结论不免偏颇。

            从七十年代末开始，学界对《二十四诗品》的理论探讨进入了一个新阶段，产生了一大批从各个角度对之进行新的理论探讨的文章，如罗仲鼎的《老庄哲学与司空图的〈诗品〉》、胡明的《司空图〈诗品〉是如何品诗的――兼论"象"与"象外之象"》、詹幼馨的《略论司空图〈诗品〉的内在联系与辩证规律》、肖驰的《司空图的诗歌宇宙――论〈二十四诗品〉的可理解性》、王丽娜的《司空图的〈二十四诗品〉在国外》、赵盛德的《司空图〈诗品〉的理论系统及其民族特色》、徐伯鸿的《〈廿四诗品〉对创作主体修养论述臆说》、陈良运的《司空图〈诗品〉之美学构架》等。

            肖驰文从司空图的思维特征入手探讨了《二十四诗品》的可理解性。文章指出：司空图是把道家哲人对实在的体知、诗人对诗意的了悟以及诗论家对诗美本体的省会三者统一起来。它既要求超越时间、因果的静观体知，又要求超越经验世界而进入实在。这同时也就把《诗品》置入"天人合一"的宇宙论的框架中。文章还探讨了《诗品》的内在结构这个一向被忽视的关键问题，详细论证了《诗品》品目之间并非不相连属，而是以象征道家天道观念的二十四气为线索，将一系列现象学审美范畴贯串起来。作者认为它既企图描述与天相类的人的情感变化，又表达着司空图所体知的艺术精神的发展，这种发展被纳入一种更宽泛的、更具弹性的时间观念之中。《诗品》的中心思想是人通过艺术与宇宙生命的协和。它是一部体大虑周的艺术哲学著作。

            王丽娜文较为详细地介绍了《诗品》在英、美、苏联、日本等国的研究状况，介绍了《诗品》被作为诗歌理论进行研究和介绍的过程。此外，本文还有两个附录，即"国外学者有关《二十四诗品》的翻译研究选目"、"大陆及港台发表的有关《二十四诗品》的研究论著选目"，对于研究《诗品》者查阅参考资料提供了方便。

            赵盛德文认为《诗品》的理论系统是一个客观存在，不容否认。他认为，《诗品》的艺术理论以"韵味说"为核心，为母系统，派生出风格论、形神论、境界论三个子系统。《诗品》继承和发展了我国古典文学理论的优良传统，系统地阐述了带有民族特色的韵味、风格、境界、形神说，这四说具有特殊的含义，与西方文论讲的韵味、风格等概念的涵义并不完全一致，具有浓郁的民族特色。

            陈良运文认为，就其《诗品》构架关系而言，是为"体"――从"道"中之动而动中之"道"，从"道"的本体意象而"道"的变体意象，从"色相"之有而"色相"之"无"；就其每一品均为诗之"妙境"而言，是为"用"――由"道"的诗化而至诗的人化，宇宙意识与人道精神"契"  而为一，有"直致所得"而又"以格自奇"的可操作性，由人及诗，又由"境"见人的"自神"而又可知其"所以神"。因此，《诗品》不是玄妙的的空无依傍之作，而是体用结合、体用一致的艺术哲学经典之作。作者为了说明问题，还绘制了《诗品》的结构图式。

            三、关于《二十四诗品》作者问题的讨论

            在本世纪九十年代以前，我国学者都认为《二十四诗品》系唐末诗歌理论家司空图所作。据陈尚君《唐代文学丛考·司空图〈二十四诗品〉辨伪》的"再附记"介绍，很久以前，美国韩裔学者方志彤（Achilles  Fang）曾写过一本书，专门从版本的角度讨论，认为《二十四诗品》是伪作，这本书一直未见出版，但美国的学者大都知道此事。1992年，美国学者斯蒂芬·欧文在他出版的《中国古代文学理论读本》一书中，介绍了方志彤的观点，并提出自己的看法，认为《二十四诗品》那样的语言，不可能出现在唐代，只可能出现在宋以后。但是，由于海内外学术交流不畅，在九十年代中期以前，国内学者对这种新说并不知晓，自然也未有人对《二十四诗品》的作者问题有过怀疑。

            直到1994年11月，在浙江新昌召开的中国唐代文学学会第七届年会暨唐代文学国际讨论会和1995年9月在江西南昌召开的中国古代文论国际研讨会上，复旦大学陈尚君、汪涌豪发表了其合著《司空图〈二十四诗品〉辨伪》一文的节要，始引起海内外学界的广泛注意。陈、汪《辨伪》一文一反成说，提出《二十四诗品》非司空图所作而是出自明人怀悦作的《诗家一指》。他们的看法立即引起与会者的强烈反响和热烈讨论。此后，许多学者依凭各自的治学思路与资料积累，纷纷撰文参加讨论，前后有十多家杂志发表了有关的报道和综述，形成了近年中国古代文论和唐代文学研究的一大热点。下文将在参考汪春泓的《司空图〈二十四诗品〉真伪辨综述》、王建弼《司空图〈二十四诗品〉真伪辨综述》和程国赋《世纪回眸：司空图及《二十四诗品》研究》的基础上，对这次讨论作简要的介绍。

            陈、汪的主要观点及其支持者  陈尚君、汪涌豪《辨伪》文撰写于1994年8月，全文3.3万字，发表于《中国古籍研究》第一辑。该文分为七节："《诗品》与司空图生平思想、论诗杂著及文风取向的比较：显而易见的悖向"、"明万历以前未有人见过《二十四诗品》"、"《二十四诗品》之出世及其疑问"、"《诗家一指》与《二十四诗品》"、"《诗家一指》的初步研究"、"所谓司空图《二十四诗品》为明末人据《诗家一指·二十四品》所伪造"、"余论"，通过大量的考述，证明今本《二十四诗品》为明末人据怀悦《诗家一指·二十四品》所伪作，托名司空图而行世。作者最后还指出，要否定本文之结论，必须要在宋元典籍中找到司空图作《二十四诗品》的确凿书证。

            陈、汪此文发表以后，引起学界的热烈讨论，他们后来又针对学界的疑问和辩驳分别发表了《〈二十四诗品〉辨伪答客问》、《〈二十四诗品〉辨伪追记答疑》、《论〈二十四诗品〉与司空图诗论异趣》、《司空图论诗主旨新探》，进一步申说、补充其观点。

            在诸多同意陈、汪"《诗品》非司空图所作"观点的文章中，张健的《〈诗家一指〉的产生时代与作者――兼论〈二十四诗品〉的作者问题》尤为值得注意。该文凭借北京大学图书馆和北京图书馆丰富的藏书条件，对元明间传世的诗格、诗法类著作作了全面系统的调查和考察，又调查了日本、韩国的存书情况，得到了不少重要的收获。文章同意陈、汪文提出的"《二十四诗品》非司空图作"及"《二十四诗品》出自《诗家一指》"的观点，但他不同意陈、汪二人所作的"明人怀悦作《诗家一指》"的结论。文章举出明初赵撝谦《学范》引有《诗家一指》，《天一阁书目》所录怀悦叙两条证据，断言《诗家一指》非怀悦所作。文章又指出，北京图书馆藏明史潜刊《新编名家诗法》本《虞侍书诗法》一书，包括六个部分，除《二十四诗品》残缺八品外，其余各部分体例统一，结构完整，内容环环相扣。未抄撮前人论诗语，乃属一家结撰，可能比《诗家一指》更接近原貌。该文据"虞侍书"之名，及书中"集之《一指》"之"集"的自称，推断此书作者可能是虞集。

            张健还认为，关于《二十四诗品》的作者问题，尽管现在还不能取得一致的意见，但其与《诗家一指》有着密切的关系则是大家都同意的，为此，他又撰成《怀悦编集本看〈诗家一指〉的版本流传及纂改》，根据朝鲜旧刊本怀悦编集本《诗家一指》卷首有明魏骥《诗家一指序》，征文部分首行题"诗家一指"，次行题"嘉禾怀悦用和编集"，卷末有怀悦成化二年（公元1466年）作《书诗家一指后》，指出怀悦不是《诗家一指》的著者，而是《诗家一指》的刊刻者。

            张健的上述研究成果得到了陈尚君的首肯和赞许，陈尚君在《〈二十四诗品〉辨伪追记答疑》中说："张健先生的大作，无疑是迄今为止对拙文最重要的补充和订正"，"我以为怀悦不是《一指》的作者而仅是编者，已基本可以证定，拙文中的有关部分，应予以订正。"

            除张健外，王运熙、陈胜长、蒋寅等学者也先后撰文陈、汪二人同意"《二十四诗品》非司空图所作"的观点。